Introduction

La Commission de la sécurité professionnelle et de l'assurance contre les accidents du travail (CSPAAT) mène des consultations sur les politiques relatives au stress mental lié au travail qui entreraient en vigueur le 1er janvier 2018. L'objectif de ces consultations est de permettre aux employeurs et aux travailleurs d'exprimer leurs préoccupations concernant les changements proposés. Les changements proposés étendent le droit aux prestations à un travailleur en cas de stress mental traumatique ou chronique survenant du fait et au cours de l'emploi ; cela n'inclut pas les décisions ou les actions des employeurs en matière de discipline ou de licenciement.

La CSPAAT entreprend d'élargir la politique en matière de stress mental lié au travail, car des décisions du Tribunal ont jugé inconstitutionnelles les limites actuellement imposées aux critères d'admissibilité. Bien que les vice-présidents du Tribunal ne soient pas liés par d'autres décisions du TASPAO et que chaque appel soit tranché selon ses propres mérites, au cours des dernières années, le Tribunal a rendu plusieurs décisions (par exemple, la décision no 2157/09) qui ont déterminé que les dispositions de la politique sur le stress mental lié au travail étaient inconstitutionnelles. Loi sur la sécurité et l'assurance du travail, 1997 (WSIA) limitant le droit aux seules tensions mentales "résultant d'une réaction aiguë à un événement soudain et inattendu" violent la garantie d'égalité de l'article 15 de la loi sur les droits de l'homme. Charte canadienne des droits et libertés (Charte) et sont donc inconstitutionnels.

En vertu de l'article 15 de la CharteEn vertu de la loi sur l'égalité des chances, toute personne est considérée comme égale devant la loi, sans discrimination fondée sur un handicap mental ou physique. Le WSIA et les politiques opérationnelles de la CSPAAT sont discriminatoires car elles limitent le droit à l'invalidité mentale résultant d'une réaction aiguë à un événement soudain et inattendu et n'autorisent pas le droit au stress mental chronique. Par conséquent, on peut dire qu'elles enfreignent l'article 15 de la loi sur la sécurité sociale. Charte. Il est devenu nécessaire de changer WSIA et la politique visant à tenir compte de cette discrimination et à collecter des fonds par le biais d'une augmentation des taux de cotisation afin de financer les coûts liés au droit à ces conditions ; des coûts qui auraient été payés par le biais d'une augmentation des cotisations indépendamment de la mise en œuvre, étant donné que le coût du remboursement du passif non capitalisé est réparti entre tous les employeurs.

À la suite de la décision du Tribunal et des efforts de lobbying déployés par les différentes parties prenantes, des amendements à la loi ont été proposés. Ce changement de politique a une portée plus large et est plus inclusif, ce qui rend l'accès aux prestations beaucoup plus facile. Voici quelques exemples de ce champ d'application élargi : permettre à tout professionnel de la santé réglementé de poser un diagnostic, éliminer la restriction relative à l'utilisation d'une version particulière de la Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et de permettre aux travailleurs ayant des emplois très stressants d'être plus facilement couverts.

Bien que l'obligation d'utiliser une version particulière du DSM ou un diagnostic de l'axe 1 ait été supprimée, les critères de diagnostic sont restés les mêmes : les travailleurs doivent être diagnostiqués comme souffrant d'une affection conforme au DSM, y compris, mais sans s'y limiter :

• Trouble de stress aigu
• Syndrome de stress post-traumatique
• Trouble de l'adaptation
• Troubles anxieux ou dépressifs

Contrairement à la tendance générale observée dans les différentes commissions des accidents du travail, qui consiste à étendre le droit aux prestations pour les problèmes de santé mentale, les modifications apportées à la LSPA ne seront pas rétroactives. Elles s'appliqueront aux demandes d'indemnisation dont la date d'accident est le 1er janvier 2018 ou une date ultérieure[1].

Stress mental traumatique

Dans le cadre des politiques opérationnelles actuelles de la CSPAAT, il existe une politique relative au stress mental traumatique. Les changements qui doivent entrer en vigueur le 1er janvier 2018 pour le stress mental traumatique sont des modifications de la politique actuelle. Comme pour le changement global de politique, les modifications apportées à la politique relative au stress mental traumatique favorisent l'inclusivité.

L'un des amendements vise à supprimer la réaction aiguë des critères de la politique. La politique en matière de stress mental traumatique stipule actuellement qu'à moins qu'un travailleur n'ait une réaction psychologique aiguë dans les quatre semaines, la réaction est considérée comme différée et il doit y avoir des preuves claires et convaincantes pour démontrer que la réaction est due à un événement traumatique soudain et inattendu. Cela a eu pour effet de limiter les travailleurs qui tardent à se faire soigner en raison de la stigmatisation et ceux qui mettent plus de temps à développer des symptômes psychologiques.

Bien que les critères d'un événement traumatique soient restés les mêmes, il n'est plus nécessaire qu'il s'agisse d'un événement traumatique soudain et inattendu - il faut simplement qu'il y ait un événement traumatique. La CSPAAT a également supprimé l'exigence selon laquelle l'événement traumatique doit être inattendu dans la vie normale ou quotidienne d'un travailleur ; ce changement a pour effet de permettre l'application de la politique à des professions telles que les infirmières et les travailleurs sociaux, qui subissent des événements traumatiques dans le cadre de leur travail, mais qui sont exclus en vertu de la politique relative au SSPT pour les premiers intervenants et de la politique actuelle en matière de stress mental traumatique.

De même, le critère selon lequel les travailleurs développent un stress mental progressivement au fil du temps en raison des conditions générales de travail a également été supprimé, vraisemblablement pour faire place à des demandes d'indemnisation pour stress mental chronique.

Stress mental chronique

La politique relative au stress mental chronique propose trois étapes pour l'obtention des droits.

Tout d'abord, le travailleur doit obtenir un diagnostic d'un professionnel de la santé approprié selon une version du DSM.

Deuxièmement, le stress mental chronique doit être causé par un facteur de stress substantiel lié au travail ; un facteur de stress substantiel lié au travail comprend les brimades et le harcèlement, mais la politique proposée présente deux autres définitions. Pour les travailleurs occupant des postes peu stressants, le droit au stress mental chronique sera accordé pour un ou plusieurs facteurs de stress dont l'intensité et/ou la durée sont excessives par rapport aux pressions normales subies par des travailleurs dans des situations similaires. Cette définition est modifiée pour les travailleurs occupant des postes très stressants, où le droit au stress mental chronique est étendu aux travailleurs ayant un niveau élevé de stress combiné à une exposition importante à ce facteur de stress.

Troisièmement, l'agent stressant doit être un facteur contribuant de manière significative au développement du stress mental chronique. Un facteur contributif est significatif lorsque sa contribution est d'un effet ou d'une importance considérable et qu'elle est plus de de minimis. Cela signifie que le facteur de stress ne doit pas nécessairement être la seule cause du stress mental chronique, mais qu'il doit avoir contribué de manière relativement importante au développement de la maladie. Sans autre précision, le facteur de stress lié au travail pourrait être l'emploi (c'est-à-dire un stress élevé, un stress faible) ou des facteurs associés à l'emploi (c'est-à-dire les personnes, l'environnement, les conditions). Le travailleur doit démontrer que le facteur de stress est lié au travail et qu'il a contribué de manière significative au développement de son état pour pouvoir prétendre à des prestations.

SSPT

Alors que la politique en matière de SSPT pour les premiers intervenants restera en place, le changement de politique proposé n'exclura plus les travailleurs qui n'occupent pas des postes désignés. Une conséquence involontaire de ce changement est qu'il crée une double approche pour certains travailleurs ; pour les travailleurs dont la demande est rejetée en vertu de la législation sur le SSPT, ils pourraient être en mesure de satisfaire au test plus facile de la politique sur le stress mental traumatique. Le problème d'une couverture élargie est qu'elle augmente les taux de primes pour toutes les catégories. Certains employeurs ont critiqué cette nouvelle politique, craignant qu'elle ne les mette en faillite en raison de l'augmentation du coût des primes.

Discussion et préoccupations

Dans un souci de transparence, il est important de noter que cela peut avoir et aura une incidence sur la cotisation annuelle de l'employeur à la CSPAAT. Afin de mettre en œuvre ce changement, les taux de cotisation des employeurs augmenteront pour tenir compte de ces dépenses supplémentaires, les coûts étant partagés dans l'ensemble du système. Si le nouveau système d'évaluation de l'expérience n'est pas mis en place d'ici 2019, il pourrait y avoir des conséquences financières sur la position de l'employeur en matière de remboursement ou de surcharge dans le cadre de la NEER. Si le nouveau système d'évaluation de l'expérience est mis en place, les employeurs seront confrontés à des taux de primes élevés au niveau de la classe et pourraient connaître une volatilité accrue dans le mouvement des tranches de risque.

D'une manière générale, le problème de cette politique est qu'elle manque de spécificités qui, si elles ne sont pas abordées au cours du processus de consultation, entraîneront des dépenses supplémentaires pour les employeurs et les travailleurs lorsqu'ils feront traîner une demande, accumuleront une perte de revenus et supporteront les frais juridiques liés à l'appel de la demande dans le cadre du système d'indemnisation dans son ensemble.

L'extension de la politique permettant aux travailleurs d'être diagnostiqués comme souffrant de stress mental par tout professionnel de la santé réglementé dispense les travailleurs de l'obligation de consulter un psychiatre ou un psychologue avant que la demande puisse être examinée, conformément à la politique actuelle en matière de stress mental traumatique ou de SSPT. Bien que cela puisse entraîner une surmédicalisation, cela signifie que les personnes vivant dans des zones rurales qui n'ont pas accès à un professionnel de la santé mentale ne sont pas injustement exclues. Pour les employeurs qui craignent que cet accès rende trop facile le diagnostic d'un problème de santé mentale car les travailleurs ne sont pas diagnostiqués par un expert en santé mentale, la CSPAAT a intégré une condition selon laquelle le droit continu peut devoir être confirmé par un psychiatre ou un psychologue ; cela pourrait limiter les coûts de réclamation si le droit continu n'est pas confirmé, ce qui pourrait avoir un impact substantiel à la fois dans le cadre de la NEER et du nouveau système de tarification de l'expérience proposé.

Le problème de la deuxième partie des critères d'admissibilité des demandes d'indemnisation pour stress mental chronique réside en fin de compte dans la distinction entre les emplois très stressants et les emplois peu stressants. Bien qu'il s'agisse d'une distinction importante, le manque de spécificité de cette politique est discutable. Par exemple, qu'est-ce qui est considéré comme un emploi très stressant ? Il sera important d'éclaircir ce point lors des consultations sur la politique, car il est plus facile de satisfaire au critère des emplois très stressants qu'à celui des emplois peu stressants. Il y a également un manque de clarté sur les critères utilisés pour déterminer ce qui est considéré comme un emploi à haut niveau de stress et si l'expérience subjective du stress d'un travailleur est prise en compte pour déterminer si un emploi est considéré comme un emploi à haut niveau de stress ou s'il entre dans la catégorie des emplois à faible niveau de stress, plus difficile à satisfaire. L'un des problèmes liés à l'absence de précisions est que la CSPAAT n'a pas d'orientation à suivre.

En fin de compte, le problème est qu'en l'absence de précisions, le Tribunal devra établir une nouvelle jurisprudence fondamentale. Compte tenu de l'arriéré actuel du Tribunal, il faudra au moins quelques années avant que les demandes ne soient soumises au Tribunal, ce qui laissera la majorité des parties sur le lieu de travail sans une solide compréhension fondamentale du droit à ces conditions. En d'autres termes, pendant que les vice-présidents établiront la jurisprudence au cours des prochaines années, les arbitres et les gestionnaires de cas ne disposeront pas de directives claires sur ce qui est considéré comme un emploi très stressant, sur les critères d'évaluation et sur la question de savoir si l'expérience subjective d'un travailleur face à l'agent stressant rend ce dernier encore plus stressant (c'est-à-dire une susceptibilité accrue découlant d'un traumatisme psychologique préexistant). De manière cyclique, un plus grand nombre de ces décisions feront l'objet d'un appel devant le Tribunal, ce qui entraînera des dépenses supplémentaires pour les employeurs s'ils doivent engager un représentant juridique pour les plaintes devant le Tribunal ou pour lutter contre l'interprétation du stress élevé par les travailleurs. Le manque de spécificité augmentera en outre l'arriéré au Tribunal, faisant traîner les demandes déjà longues, ce qui aura des conséquences financières importantes pour les employeurs si leur demande tombe en dehors de la fenêtre de demande au cours de la procédure d'appel, car le recouvrement des coûts devient pratiquement irréalisable.

[1] Projet de politique de la CSPAAT