Lors de l'évaluation des lésions professionnelles découlant des demandes de WorkSafeBC, il est essentiel d'examiner le mécanisme de la lésion et de déterminer si la demande satisfait à la loi et à la politique appropriées. Les employeurs posent souvent la question suivante : "Est-ce vraiment une réclamation acceptable ?", ce à quoi nous répondons souvent : "Oui, la stupidité est couverte !". Heureusement, il existe des exceptions à cette règle.

En Colombie-Britannique, la barre est placée très haut pour l'application de la politique C3-14.10 - Faute grave et intentionnelle. Cependant, avec une documentation détaillée et des preuves à l'appui, nous pouvons réussir à nous opposer aux demandes d'indemnisation qui répondent aux bons critères.

La politique stipule qu'il faut examiner si le travailleur a commis une violation délibérée et intentionnelle des règles, des règlements ou des lois connues du travailleur et si cette violation a été commise au mépris de sa propre sécurité. En outre, il doit être démontré que le travailleur aurait dû reconnaître que cette violation pouvait entraîner des blessures.

Il convient également de déterminer si le préjudice est uniquement imputable à la faute grave et intentionnelle. En d'autres termes, cela signifie que sans la faute, le préjudice n'aurait pas été causé. Le préjudice doit être considéré comme grave. Le terme "grave" est utilisé dans un sens physique plutôt qu'économique. Par exemple, si un travailleur souffre d'une entorse du poignet ou du doigt qui a entraîné une perte de salaire de deux ou trois semaines, cela peut ne pas être considéré comme un cas d'invalidité grave. Si la blessure d'un travailleur attribuée uniquement à sa faute grave et intentionnelle n'a pas entraîné le décès ou une invalidité grave ou permanente, elle n'est pas indemnisable, même si elle est également survenue dans le cadre de l'emploi.

Dans une réclamation récente à laquelle je me suis opposé, il y avait une politique et un accord de formation à la sécurité signés par les employés, qui stipulaient : "[...] la formation à la sécurité est un élément essentiel de la sécurité.À aucun moment, un membre de l'équipe ne doit se tenir sur un véhicule à quatre roues avec ou sans frein(s). Se tenir debout sur un véhicule à quatre roues avec ou sans frein(s) est considéré comme un acte dangereux. Conseil de sécurité : si un produit ne peut être atteint à l'aide d'une échelle, c'est qu'il est empilé trop haut.". Dans ce cas, le travailleur se trouvait sur un chariot à quatre roues dans le congélateur et est tombé en attrapant un produit.

Dans la lettre de décision qui en résulte, le gestionnaire de cas a appliqué de manière appropriée la loi et la politique comme suit :

 "....Je reconnais que les blessures sont survenues dans le cadre et au cours de votre emploi. Il est clair que les blessures résultent d'une chute d'une certaine hauteur, d'un atterrissage maladroit contre un patin et d'un atterrissage sur le sol, alors que vous exerciez une activité liée à votre travail. En outre, l'incident a été constaté et signalé.

 Toutefois, je dois également prendre en considération .....Policy item #14.10. Dans le cas présent, j'estime que les blessures résultent d'une faute grave et intentionnelle. J'estime que le fait de monter sur le véhicule à quatre roues était délibéré et que vous connaissiez les règles édictées par l'employeur. Cela est corroboré par le fait que vous avez récemment reconnu avoir suivi le cours de recyclage sur la sécurité, qui prévoyait expressément une règle interdisant de monter à tout moment sur un véhicule à quatre roues. J'admets également que vous auriez reconnu le risque de blessure en agissant de la sorte. J'estime que les blessures résultent de la chute de ce véhicule à quatre roues. J'estime que les blessures n'étaient pas graves au sens de la police. Bien que je reconnaisse qu'il en résulte un problème financier, je ne pense pas que les blessures soient de nature à entraîner une déficience grave ou permanente. En conclusion, j'estime que la demande doit être exclue de l'indemnisation au titre de l'article 5, paragraphe 3, de la loi sur les accidents du travail.

La réussite de l'application de cette politique dépend de l'existence d'une documentation correcte. Dans le cas présent, l'employeur dispose d'instructions et de lignes directrices très spécifiques et clairement formulées que l'employé doit signer dans le cadre de sa formation annuelle à la santé et à la sécurité.

Il est possible de parler de "stupidité" lorsque les instructions et les lignes directrices de l'employeur sont délibérément ignorées par les travailleurs. La loi et la politique susmentionnées, ainsi que les motifs de la décision, démontrent précisément cela.

Coordinateur principal du retour à l'emploi chez TeksMed Services