Introduction et contexte

La Commission de la sécurité professionnelle et de l'assurance contre les accidents du travail (CSPAAT) a mené des consultations sur les politiques en matière de stress mental lié au travail. La CSPAAT a entrepris d'élargir la politique en matière de stress mental lié au travail, car des décisions du Tribunal ont jugé inconstitutionnelles les limites actuellement imposées aux critères d'admissibilité.

Bien que les vice-présidents du Tribunal ne soient pas liés par d'autres décisions du WSIAT et que chaque recours soit tranché selon ses propres mérites, le Tribunal a rendu ces dernières années plusieurs décisions (par exemple, la décision n° 2157/09) qui ont déterminé que les dispositions de la Loi sur la sécurité et l'assurance du travail, 1997 (WSIA) limitant le droit aux seules tensions mentales "résultant d'une réaction aiguë à un événement soudain et inattendu" violent la garantie d'égalité de l'article 15 de la loi sur les droits de l'homme. Charte canadienne des droits et libertés (Charte) et sont donc inconstitutionnels.

En vertu de l'article 15 de la CharteEn vertu de la loi sur l'égalité des chances, toute personne est considérée comme égale devant la loi, sans discrimination fondée sur un handicap mental ou physique. Le WSIA et les politiques opérationnelles de la CSPAAT qui étaient en vigueur avant cette consultation, ont été jugées discriminatoires car elles limitaient le droit à l'invalidité mentale résultant d'une réaction aiguë à un événement soudain et inattendu et n'autorisaient pas le droit au stress mental chronique. Par conséquent, ces politiques étaient contraires à l'article 15 de la loi sur la sécurité sociale. Charte. Il était devenu nécessaire de changer le WSIA et les politiques relatives au stress mental pour tenir compte de cette discrimination et collecter des fonds par le biais d'une augmentation des taux de cotisation afin de financer les coûts liés au droit à ces conditions ; des coûts qui auraient été payés par le biais d'une augmentation des cotisations indépendamment de la mise en œuvre, étant donné que le coût du remboursement de la dette non financée est réparti entre tous les employeurs.

Suite à la décision du Tribunal et aux efforts de lobbying déployés par les différentes parties prenantes, des amendements ont été apportés à la loi sur l'immigration et la protection des réfugiés (LIPR). WSIA et les politiques opérationnelles de la CSPAAT. Les modifications apportées à la politique sur le stress mental entreront en vigueur le 1er janvier 2018.

Les changements de politique approuvés ont une portée plus large et sont plus inclusifs, car ils facilitent considérablement l'accès aux prestations, pour autant que le stress survienne du fait et au cours de l'emploi ; cela n'inclut pas les décisions ou les actions des employeurs en matière de discipline ou de cessation d'emploi. Voici quelques exemples de ce champ d'application élargi : permettre à tout professionnel de la santé réglementé de poser un diagnostic, éliminer la restriction relative à l'utilisation d'une version particulière de la Manuel diagnostique et statistique des troubles mentaux (DSM) et de permettre aux travailleurs ayant des emplois très stressants d'être plus facilement couverts.

Bien que l'obligation d'utiliser une version particulière du DSM ou un diagnostic de l'axe 1 ait été supprimée, les critères de diagnostic sont restés les mêmes : les travailleurs doivent être diagnostiqués comme souffrant d'une affection conforme au DSM, y compris, mais sans s'y limiter :

• Trouble de stress aigu
• Syndrome de stress post-traumatique
• Trouble de l'adaptation
• Troubles anxieux ou dépressifs

Récemment, un changement a été proposé pour permettre aux travailleurs diagnostiqués comme souffrant de stress mental le 29 avril 2014 ou après cette date qui n'ont pas déposé de demande antérieurementEn outre, si un travailleur a déposé une demande d'indemnisation pour stress mental avant le 1er janvier 2018 et que la demande reste en suspens à la CSPAAT le 1er janvier 2018, il pourrait avoir droit à des prestations en vertu de la nouvelle politique. En outre, si un travailleur a déposé une demande d'indemnisation pour stress mental avant le 1er janvier 2018 et que la demande reste en suspens auprès de la CSPAAT le 1er janvier 2018, le travailleur peut avoir droit à des prestations en vertu de la nouvelle politique.

À l'heure actuelle, cette proposition de modification n'est passée qu'en deuxième lecture au Parlement de l'Ontario.

Stress mental traumatique

Dans le cadre des politiques opérationnelles actuelles de la CSPAAT, il existe une politique relative au stress mental traumatique. Les changements qui entreront en vigueur le 1er janvier 2018 pour le stress mental traumatique sont des modifications de la politique actuelle.

L'un des amendements consiste à supprimer la réaction aiguë des critères de la politique. La politique en matière de stress mental traumatique stipule actuellement qu'à moins qu'un travailleur n'ait une réaction psychologique aiguë dans les quatre semaines, la réaction est considérée comme tardive et il doit y avoir des preuves claires et convaincantes pour démontrer que la réaction est due à un événement traumatique soudain et inattendu. Cela a eu pour effet de limiter les droits des travailleurs qui tardent à demander un traitement en raison de la stigmatisation et de ceux qui mettent plus de temps à développer des symptômes psychologiques.

Si les critères d'un événement traumatique sont restés les mêmes, il n'est plus nécessaire qu'il s'agisse d'un événement traumatique soudain et inattendu, mais simplement d'un événement traumatique ou de l'accumulation de plusieurs événements traumatiques.

La CSPAAT a également supprimé l'exigence selon laquelle l'événement traumatique doit être inattendu dans la vie normale ou quotidienne d'un travailleur ; ce changement a pour effet de permettre l'application de la politique à des professions telles que les infirmières et les travailleurs sociaux, qui subissent des événements traumatiques dans le cadre de leur travail, mais qui sont exclus de la politique relative au SSPT pour les premiers intervenants et de la politique actuelle en matière de stress mental traumatique.

En outre, le critère qui exclut les travailleurs qui développent une tension mentale progressivement au fil du temps en raison des conditions générales de travail a été supprimé dans le cadre des modifications, afin de laisser la place aux demandes d'indemnisation pour tension mentale chronique.

Stress mental chronique

La CSPAAT met en place des droits pour les travailleurs souffrant de stress mental chronique. La politique en matière de stress mental chronique prévoit trois étapes pour l'ouverture des droits.

Tout d'abord, le travailleur doit obtenir un diagnostic d'un professionnel de la santé approprié selon une version du DSM.

Deuxièmement, le stress mental chronique doit être causé par un facteur de stress substantiel lié au travail ; un facteur de stress substantiel lié au travail comprend les brimades et le harcèlement, mais la politique présente deux autres définitions. Pour les travailleurs occupant des postes peu stressants, le droit au stress mental chronique sera accordé pour un ou plusieurs facteurs de stress dont l'intensité et/ou la durée sont excessives par rapport aux pressions normales subies par des travailleurs dans des situations similaires. Cette définition est modifiée pour les travailleurs occupant des postes très stressants, où le droit au stress mental chronique est étendu aux travailleurs qui sont constamment exposés à un niveau élevé de stress. au fil du temps.

Troisièmement, l'agent stressant doit être une cause prédominante dans le développement de la tension mentale chronique liée au travail. Comme il s'agit d'un nouveau critère de causalité en Ontario, la CSPAAT a élaboré et défini le critère de la cause prédominante :

La cause prédominante signifie que l'agent stressant substantiel lié au travail est la cause primaire ou principale de l'atteinte à la santé mentale - par rapport à tous les autres agents stressants individuels. Par conséquent, l'agent stressant substantiel lié au travail peut toujours être considéré comme la cause prédominante de l'atteinte à la santé mentale, même si tous les autres agents stressants, une fois combinés, l'emportent sur lui.

L'introduction du test de la cause prédominante comme norme de preuve dans l'adjudication de la tension mentale contraste avec le test du facteur contributif significatif proposé précédemment dans le cadre du processus de consultation. Dans le cadre du test de la cause prédominante, l'agent stressant lié au travail doit être la cause primaire ou principale de la tension mentale - il s'agit d'une norme de preuve plus stricte que le test du facteur contributif significatif, dans lequel l'agent stressant lié au travail n'a pas besoin d'être la seule cause de la tension mentale chronique, mais une cause qui a contribué de manière relativement importante au développement de l'état de santé.

Au cours du processus de consultation, diverses parties prenantes ont suggéré que la CSPAAT modifie la norme de preuve en matière de stress mental chronique afin de l'aligner sur celle des autres juridictions canadiennes, à savoir la cause prédominante. La définition que la CSPAAT a choisi de mettre en œuvre semble être fondée conceptuellement sur la directive pratique #C3-3 de la C.-B.

Il est intéressant de noter que la définition de la cause prédominante ne mentionne pas la façon dont les décideurs détermineront ce qui est considéré comme une cause primaire ou principale. La directive pratique de la C.-B. apporte des éclaircissements en soulignant qu'une évaluation psychologique fournira des preuves concernant le poids des différents facteurs de stress. En omettant ce type de clarté dans la définition de la CSPAAT, les décideurs risquent de mal l'interpréter, en particulier lorsqu'il y a plus d'un facteur de stress en jeu.

Alors qu'il pourrait sembler relativement simple que les décideurs présentent l'impact des facteurs de stress à partir d'évaluations psychologiques, il n'y a pas d'obligation particulière de le faire ; ainsi, les décideurs pourraient s'appuyer sur une description du ou des facteurs de stress liés au travail et du ou des facteurs de stress non liés au travail pour décider des droits initiaux. Le fait que cette définition vague soit associée à une exigence de diagnostic tout aussi vague, selon laquelle un travailleur peut être diagnostiqué par un professionnel de la santé "réglementé de manière appropriée", est également préoccupant, car il n'y a pas de commentaire psychologique sur les facteurs de stress en question.

Si la CSPAAT a créé une exclusion pour les conflits interpersonnels, elle a laissé la définition du facteur de stress lié au travail relativement ouverte et indéfinie. Sans autre précision, le facteur de stress lié au travail pourrait être l'emploi (c'est-à-dire un stress élevé, un stress faible) ou des facteurs associés à l'emploi (c'est-à-dire l'environnement, les conditions). Le travailleur doit démontrer que le facteur de stress est lié au travail et qu'il est la cause prédominante de l'apparition de son état pour pouvoir bénéficier des prestations.

Discussion et préoccupations

Dans un souci de transparence, il est important de noter que cela peut avoir et aura une incidence sur la cotisation annuelle de l'employeur à la CSPAAT. Afin de mettre en œuvre ce changement, les taux de cotisation des employeurs augmenteront pour tenir compte de ces dépenses supplémentaires, les coûts étant partagés dans l'ensemble du système. Étant donné que le nouveau système de tarification personnalisée n'est pas mis en place en 2019, il pourrait y avoir des conséquences financières sur la position d'un employeur en matière de remboursement ou de surcharge dans le cadre de la NEER. Lorsque le nouveau système d'évaluation de l'expérience sera en place, les employeurs connaîtront des taux de primes élevés au niveau de la classe et pourraient connaître une volatilité accrue dans le mouvement des tranches de risque.

D'une manière générale, le problème de cette politique est qu'elle manque de spécificités qui, sans avoir été abordées au cours du processus de consultation, entraîneront des dépenses supplémentaires pour les employeurs et les travailleurs lorsqu'ils feront traîner une demande, accumuleront une perte de revenus et supporteront les frais juridiques liés à l'appel de la demande dans le cadre du système d'indemnisation dans son ensemble.

L'extension de la politique permettant aux travailleurs d'être diagnostiqués comme souffrant de stress mental par tout professionnel de la santé réglementé dispense les travailleurs de l'obligation de consulter un psychiatre ou un psychologue avant que la demande puisse être examinée, conformément à la politique actuelle en matière de stress mental traumatique ou de SSPT. Bien qu'il y ait un risque de surmédicalisation, cela signifie que les personnes vivant dans des zones rurales qui n'ont pas accès à un professionnel de la santé mentale ne sont pas injustement exclues.

Pour les employeurs qui craignent que cet accès rende trop facile le diagnostic d'un problème de santé mentale car les travailleurs ne sont pas diagnostiqués par un expert en santé mentale, la CSPAAT a intégré une condition selon laquelle droit permanent pourrait devoir être confirmée par un psychiatre ou un psychologue ; cela pourrait limiter les coûts des demandes d'indemnisation si le droit permanent n'est pas confirmé, ce qui pourrait avoir un impact substantiel à la fois dans le cadre du NEER et du nouveau système de tarification fondé sur l'expérience proposé.

En outre, étant donné le manque de clarté du test de la cause prédominante, un plus grand contrôle des exigences diagnostiques aurait dû être mis en œuvre. Dans l'état actuel des choses, les décideurs en matière de droits initiaux peuvent consulter les notes cliniques d'un prestataire de soins de santé primaires pour évaluer les facteurs de stress liés ou non au travail et l'impact de chacun d'entre eux sur l'apparition du stress mental. Toutefois, la distinction entre psychiatre et médecin de premier recours est importante et n'a pas été prise en compte dans le processus de consultation. spécialisée branche de la médecine qui nécessite "une évaluation biologique, psychologique et sociale complète pour comprendre les maladies" afin de les diagnostiquer et de les traiter.[1]. Il est à craindre que les prestataires de soins de santé primaires ne soient pas en mesure d'identifier correctement l'impact de chaque facteur de stress sur l'apparition d'une blessure due au stress mental.

Le problème de la deuxième partie des critères d'admissibilité des demandes d'indemnisation pour stress mental chronique réside en fin de compte dans la distinction entre les emplois très stressants et les emplois peu stressants. Bien qu'il s'agisse d'une distinction importante, le manque de spécificité de cette politique est discutable. Par exemple, qu'est-ce qui est considéré comme un emploi très stressant ? Le manque de clarté concerne également les critères utilisés pour déterminer ce qui est considéré comme un emploi à haut niveau de stress et si l'expérience subjective du travailleur en matière de stress est prise en compte pour déterminer si un emploi est considéré comme un emploi à haut niveau de stress ou s'il relève de l'emploi à faible niveau de stress, plus difficile à satisfaire. L'un des problèmes liés à l'absence de précisions est que la CSPAAT n'a pas d'orientation à suivre.

En fin de compte, le problème est qu'en l'absence de précisions, le Tribunal devra établir une nouvelle jurisprudence fondamentale. Compte tenu de l'arriéré actuel du Tribunal, il faudra au moins quelques années pour que les demandes soient soumises au Tribunal, ce qui laissera la majorité des parties sur le lieu de travail sans une solide compréhension fondamentale du droit à ces conditions. En d'autres termes, pendant que les vice-présidents établiront la jurisprudence au cours des prochaines années, les arbitres et les gestionnaires de cas ne disposeront pas de directives claires sur ce qui est considéré comme un emploi très stressant, sur les critères d'évaluation, sur ce qui est considéré comme "au fil du temps" et sur la question de savoir si l'expérience subjective d'un travailleur par rapport à l'agent stressant rend ce dernier plus stressant (c'est-à-dire une susceptibilité accrue découlant d'un traumatisme psychologique préexistant).

De manière cyclique, un plus grand nombre de ces décisions feront l'objet d'un appel devant le Tribunal, ce qui entraînera des dépenses supplémentaires pour les employeurs s'ils doivent engager un représentant juridique pour les plaintes déposées devant le Tribunal ou pour lutter contre l'interprétation du stress élevé des travailleurs. Le manque de spécificité augmentera en outre l'arriéré au Tribunal, faisant traîner les demandes déjà longues, ce qui aura des conséquences financières importantes pour les employeurs si leur demande tombe en dehors de la fenêtre de demande au cours de la procédure d'appel, car le recouvrement des coûts devient pratiquement impossible.

[1] https://www.cma.ca/Assets/assets-library/document/en/advocacy/Psychiatry-e.pdf