Lors de l'\u00e9valuation des l\u00e9sions professionnelles d\u00e9coulant des demandes de WorkSafeBC, il est essentiel d'examiner le m\u00e9canisme de la l\u00e9sion et de d\u00e9terminer si la demande satisfait \u00e0 la loi et \u00e0 la politique appropri\u00e9es. Les employeurs posent souvent la question suivante : \"Est-ce vraiment une r\u00e9clamation acceptable ?\", ce \u00e0 quoi nous r\u00e9pondons souvent : \"Oui, la stupidit\u00e9 est couverte !\". Heureusement, il existe des exceptions \u00e0 cette r\u00e8gle.<\/p>\n
En Colombie-Britannique, la barre est plac\u00e9e tr\u00e8s haut pour l'application de la politique C3-14.10 - Faute grave et intentionnelle. Cependant, avec une documentation d\u00e9taill\u00e9e et des preuves \u00e0 l'appui, nous pouvons r\u00e9ussir \u00e0 nous opposer aux demandes d'indemnisation qui r\u00e9pondent aux bons crit\u00e8res.<\/p>\n
La politique stipule qu'il faut examiner si le travailleur a commis une violation d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e et intentionnelle des r\u00e8gles, des r\u00e8glements ou des lois connues du travailleur et si cette violation a \u00e9t\u00e9 commise au m\u00e9pris de sa propre s\u00e9curit\u00e9. En outre, il doit \u00eatre d\u00e9montr\u00e9 que le travailleur aurait d\u00fb reconna\u00eetre que cette violation pouvait entra\u00eener des blessures.<\/p>\n
Il convient \u00e9galement de d\u00e9terminer si le pr\u00e9judice est uniquement imputable \u00e0 la faute grave et intentionnelle. En d'autres termes, cela signifie que sans la faute, le pr\u00e9judice n'aurait pas \u00e9t\u00e9 caus\u00e9. Le pr\u00e9judice doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme grave. Le terme \"grave\" est utilis\u00e9 dans un sens physique plut\u00f4t qu'\u00e9conomique. Par exemple, si un travailleur souffre d'une entorse du poignet ou du doigt qui a entra\u00een\u00e9 une perte de salaire de deux ou trois semaines, cela peut ne pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un cas d'invalidit\u00e9 grave. Si la blessure d'un travailleur attribu\u00e9e uniquement \u00e0 sa faute grave et intentionnelle n'a pas entra\u00een\u00e9 le d\u00e9c\u00e8s ou une invalidit\u00e9 grave ou permanente, elle n'est pas indemnisable, m\u00eame si elle est \u00e9galement survenue dans le cadre de l'emploi.<\/p>\n
Dans une r\u00e9clamation r\u00e9cente \u00e0 laquelle je me suis oppos\u00e9, il y avait une politique et un accord de formation \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 sign\u00e9s par les employ\u00e9s, qui stipulaient : \"[...] la formation \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9 est un \u00e9l\u00e9ment essentiel de la s\u00e9curit\u00e9.\u00c0 aucun moment, un membre de l'\u00e9quipe ne doit se tenir sur un v\u00e9hicule \u00e0 quatre roues avec ou sans frein(s). Se tenir debout sur un v\u00e9hicule \u00e0 quatre roues avec ou sans frein(s) est consid\u00e9r\u00e9 comme un acte dangereux. Conseil de s\u00e9curit\u00e9 : si un produit ne peut \u00eatre atteint \u00e0 l'aide d'une \u00e9chelle, c'est qu'il est empil\u00e9 trop haut.<\/em>\". Dans ce cas, le travailleur se trouvait sur un chariot \u00e0 quatre roues dans le cong\u00e9lateur et est tomb\u00e9 en attrapant un produit.<\/p>\n Dans la lettre de d\u00e9cision qui en r\u00e9sulte, le gestionnaire de cas a appliqu\u00e9 de mani\u00e8re appropri\u00e9e la loi et la politique comme suit :<\/p>\n \u00a0\"....Je reconnais que les blessures sont survenues dans le cadre et au cours de votre emploi. Il est clair que les blessures r\u00e9sultent d'une chute d'une certaine hauteur, d'un atterrissage maladroit contre un patin et d'un atterrissage sur le sol, alors que vous exerciez une activit\u00e9 li\u00e9e \u00e0 votre travail. En outre, l'incident a \u00e9t\u00e9 constat\u00e9 et signal\u00e9.<\/em><\/p>\n \u00a0Toutefois, je dois \u00e9galement prendre en consid\u00e9ration .....Policy item #14.10. Dans le cas pr\u00e9sent, j'estime que les blessures r\u00e9sultent d'une faute grave et intentionnelle. J'estime que le fait de monter sur le v\u00e9hicule \u00e0 quatre roues \u00e9tait d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 et que vous connaissiez les r\u00e8gles \u00e9dict\u00e9es par l'employeur. Cela est corrobor\u00e9 par le fait que vous avez r\u00e9cemment reconnu avoir suivi le cours de recyclage sur la s\u00e9curit\u00e9, qui pr\u00e9voyait express\u00e9ment une r\u00e8gle interdisant de monter \u00e0 tout moment sur un v\u00e9hicule \u00e0 quatre roues. J'admets \u00e9galement que vous auriez reconnu le risque de blessure en agissant de la sorte. J'estime que les blessures r\u00e9sultent de la chute de ce v\u00e9hicule \u00e0 quatre roues. J'estime que les blessures n'\u00e9taient pas graves au sens de la police. Bien que je reconnaisse qu'il en r\u00e9sulte un probl\u00e8me financier, je ne pense pas que les blessures soient de nature \u00e0 entra\u00eener une d\u00e9ficience grave ou permanente. En conclusion, j'estime que la demande doit \u00eatre exclue de l'indemnisation au titre de l'article 5, paragraphe 3, de la loi sur les accidents du travail. <\/em><\/p>\n La r\u00e9ussite de l'application de cette politique d\u00e9pend de l'existence d'une documentation correcte. Dans le cas pr\u00e9sent, l'employeur dispose d'instructions et de lignes directrices tr\u00e8s sp\u00e9cifiques et clairement formul\u00e9es que l'employ\u00e9 doit signer dans le cadre de sa formation annuelle \u00e0 la sant\u00e9 et \u00e0 la s\u00e9curit\u00e9.<\/p>\n Il est possible de parler de \"stupidit\u00e9\" lorsque les instructions et les lignes directrices de l'employeur sont d\u00e9lib\u00e9r\u00e9ment ignor\u00e9es par les travailleurs. La loi et la politique susmentionn\u00e9es, ainsi que les motifs de la d\u00e9cision, d\u00e9montrent pr\u00e9cis\u00e9ment cela.<\/p>\n <\/p>\n Coordinateur principal du retour \u00e0 l'emploi chez TeksMed Services<\/em><\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":" When evaluating occupational injuries arising from WorkSafeBC claims, it is crucial to consider the mechanism of injury and whether a claim satisfies the appropriate law and policy. Often a question that arises from employers is, \u201cIs this really an acceptable claim?\u201d, to which we often retort, \u201cYes, stupidity is covered!\u201d However, luckily, there are exceptions […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":510,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"class_list":["post-509","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-uncategorized"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/teksmed.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/teksmed.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/teksmed.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/teksmed.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/teksmed.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/teksmed.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/509\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/teksmed.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/510"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/teksmed.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/teksmed.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/teksmed.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}